中國哲學史學會2024年會分論壇第一場
來源：“解釋”微信公眾號
時間：孔子二五七五年歲次甲辰八月二旬日己丑
耶穌2教學024年9月22日
中國哲學史學會2024年會
分論壇第一場
時間：9月14日下戰書14:30—16:00
地點：中山年夜學南校區錫昌堂
第一分會場
第一分會場由中山年夜學周春健老師掌管，華東師范年夜學陳赟教學場地老師評議。
黑龍江年夜學柴文華老師的報告題目為《略論中國哲學話語的轉化與建構——以“新理學”形上學為例》。他以馮友蘭“新理學”為例，認為中國哲學話語經歷了由“原生態”向“現代化形態”的轉化，并提醒在中國哲學話語因流動性而具有多維度的特徵眼前，必須堅持特別性與廣泛性相統一的基礎原則。
上海師范年夜學樊志輝老師的報告題目為《經學時代與時代的經學：兼論我們時代的經與經學——由謝遐齡師長教師〈文明：走向超邏輯的研討〉之“新思慮篇：儒學復興”所引發的思慮》。他通過明確“經學”為“國家意識形態”，給出謝師長教師認為中國化的馬克思主義是新經學的答覆；通過聚焦新經學與傳統儒家經學的斷裂與承繼，現代性經學與現代性質舞蹈場地學的關系，以及華夏傳統與華夏新統等復雜關系，導出對“時代的經學”的新判斷。
中國政法年夜學俞學明老師的報告題目為《〈法華〉譯疏與中國哲學“權”概念的發展——以法云“權”與“便利”的概念詮釋為中間》。他認為《法華經義記》在權實關系的框架中第一個明確提出并系統聚會場地性疏解了“權”和“便利”之異，構建起以“權實”關系為焦點、以“權境”“權智”“權教”為框架的立體詮釋結構，使中國哲學既有的“權”概念獲得系統的釋教內涵，推動了釋教義理體系的完美與釋教中國進程。
中國社會科學院任蜜林老師的報告題目為《實在若何承載價值？——關于中國哲學中實在與品德關系的探討》。他梳理了從先秦到宋明實在與品德之間的離合關系，證明兩者經歷了一個復雜的演變過程，既在塑造中國文明特徵的過程中起到了積極感化，也在近現代文明轉型的時代帶來了諸般弊病。
北京師范年夜學許家星老師的報告題目為《胡瑗教化思惟發微——以〈周易口義〉為中間》。他認為胡瑗的哲學以“仁義之教，禮樂之化”為內容，既強調師儒所承擔的奉行仁義禮樂之教化重擔，又建構起有體有效且明體達用之學，可謂典範的經義教化之學，開啟了宋學的時代精力。
陳赟老師的評議認為，樊老師的報告指明了一條融匯歷史、面向未來的安寧途徑。他認同俞老師報告中佛經翻譯觸及創造性的問題，認為釋教的中國化影響了漢語思惟以及中國后期傳統社會的構成。最后，陳老師談到，與其說“實在若何承載價值”，“實在若何通達真諦或事理交流”的表述能夠更為恰當，并對“實在”的意義指向以及由此引出的宇宙品德性問題作出思慮。
第二分會場
第二分會場由華中科技年夜學朱人求老師掌管，南開年夜學范廣欣老師評議。
第一位報告人是武漢年夜學歐陽禎人老師，報告題目為《〈樂記〉的“踐形”思惟研討》。他認為，《樂記》文本的“踐形”有三個層面的意蘊，即身與心的統一、天人的統一、對人文世界的傳染感動感化。他闡明了《樂記》可激發的人學境界，進一個步驟詮釋了感性與不受拘束共存的內涵。
山東年夜學趙法生老師的報告題目為《氣論視域下的孟子性善論》。他指出孟子性善論不但有心性論的一面，也有著氣論的一面，可是后者往往不難被忽視。通過心性與夜氣的關系的討論，他認為孟子的本意天良既是廣泛層面的品德法則，又有著實踐動能。
蘭州年夜學陳聲柏老師的報告題目為《再議〈公孫龍子·堅白論〉的若干問題》。他指出公孫龍的思惟觸及到對性質問題的探討，故而無形上學的價值。他進一個步驟通過《堅白論》提醒失事物“性質（實）”的三種內涵，同時發掘性質“獨立安閒”的事實。
中山年夜學傳授陳喬見的報告題目為《性惡、心偽與善治——對荀子性惡論的最年夜化分歧解釋》。他指出歷史考證方式無法解釋荀子的人道論，強調從概念剖析和文本解釋兩方面展開對荀子人道論及相關問題的辨析。從對性、心概念進行剖析進手，他指出此中含有惡的要素，同時它們又具有成績善治的能夠，而區專心之性與心之偽是懂得荀子人道論的關鍵。
范老師逐一進行了評議。公孫尼子創作《樂記》并重視心術思惟，此中對心與知識的闡述可以有進一個步驟的摸索空間。對趙老師的報告，他提出頭具名對諸多的氣能否具有一個氣之為氣的本質的問題。范老師確定陳老師剖析獨到，但提出從思惟史意義上講對《堅白論》的解釋能否合適原義的問題。對于第四篇報告，他認為在荀子那里政治哲學與倫理學的關系誰為條件，其實有更多的探討空間。
第三分會場
第三分會場由中國政法年夜學王心竹老師掌管，中山年夜學馬永康老師評議。
華南師范年夜學許雪濤老師進行了題為《董仲舒論惡》的報告。他認為董仲舒所論惡的本源，在由天而來的人道，人道有貪仁之質，但仁貪并非同等于善惡，人道本質上是質樸的，當其遭到外界原因的影響時，便能夠表現出惡，這恰是王者政教的需要性與能夠性之基礎。
復旦年夜學郭曉東老師的報告題目為《建五始：董仲舒與何休對〈年齡〉“元年春王正月”的詮釋》。董仲舒與何休都認為“元年春王正月”的背后建構了一整套《公羊》學的政治舞蹈場地符合法規性理。論但是何休將“元”解為“元氣舞蹈教室”，強調六合開辟的過程，而董仲舒只籠統地將“元”解作“始”。對于“王”，何休側重于天道對王權的符合法規性保證，董仲舒則更強調以“天”正“王”，并請求人君“自正”。
衡水學院魏彥紅老師進行了題為《董仲舒論〈年齡〉治世原則：“十指”》的報告。她詳細闡述了每一“指”的內涵及其價值。董仲舒認為遵守“十指”將會使萬物和諧、陰陽和順、四方仁愛、道義暢行、萬事萬物循天道以從事，并強調此為釋讀《年齡》之年夜法。
云南年夜學洪曉麗老師的報告題為《顯德、經權與陰陽：董仲舒德刑論的三重維度》。報告人從“顯德”“經權”和“陰陽”三個維度，從頭審視了董仲舒德刑論的邏輯結構和特征。該結構構成了一個由天到人再到天的有機閉環，實現了從“刑德之術”到“德教之道”的政治轉向，展現了漢代儒家通過從頭解釋天人關系來構建政治倫理的嘗試。
對于第一篇報告，馬永康老師提出，論文的第一部門能否超出了《年齡》學的傳統界線評議郭老師的報告時，馬老師強調了《年齡》學解釋的歷史佈景和個人立場對解釋內容的影響。馬老師確定魏老師報告內容之細致，但提示能夠存在個人歸納綜合導致誤解等問題，如對“反周制”的解釋。對于最后一篇報告，馬老師提出了在治理者角度懂得德刑時，能否考慮了平易近眾本身的自覺性，以及平易近眾能否總是處于被動接收引導的狀態等疑慮。
第四分會場
第四分會場由中心平易近族年夜學孫寶山老師掌管，中國社會科學院張昭煒老師評議。
中國社會科學院劉豐老師報告的題目是《胡瑗〈洪范口義〉的解經特點與時代精力》。他認為胡瑗擺脫漢唐以陰陽災異、天人感舞蹈場地應為主的解釋形式，將《洪范》還原為以“皇極”為焦點的圣王管理全國的政教經典，是以既有“創通經義”的一面，同時也為后來的儒家學者“改革政令”供給了經典理論的準備。
北京年夜學孟慶楠老師發表的報告題為《對魏晉玄學焦點問題的再思慮》。他從學派淵源、思惟特征、政治佈景、焦點問題以及玄佛關系等方面梳理了玄學研討狀況，提出現代玄學研討有兩年夜主題：有無問題以及名教與天然的問題，認為對于后一問題觸及的復雜理論內涵仍缺乏深刻的辨析。
江西師范年夜學鄧慶平老師的報告題目是《〈圣學十圖〉的多重思惟結構探析》。《圣學十圖》從情勢講座場地上可以分為《進圣學十圖劄》和十圖及其文字解說兩部門。十圖的擺列與思惟展開有著明確的內在邏輯，由本體論開端，一一展現學問規模、為學主旨與知行規范，并以心統性格為焦點一一展現用功緊要處、仁道與心學體系，最后落實于具體功夫指導。
評議人張昭煒老師從《洪范口義》這一著作的評定問題進手，引申到胡瑗與周敦頤的思惟關系問題。隨后就孟慶楠傳授的報告，張老師從魏晉哲學中的有無問題展開，引申到漢代哲學與釋教哲學的傳進等問題，討論了魏晉玄學研討中史學與玄學的雙重視域問題。對于最后一篇報告，張老師從《圣學圖》的理論與實踐結合問題進手，提出圖的情勢能否會議室出租指向具體的實踐經驗問題，并與報告人討論了第九圖中對“敬”的統攝與朱子之“敬”的關系問題。
第五分會場
第五分會場由揚州年夜學程海霞老師掌管，國際關系學院唐紀宇老師評議。
華東師范年夜學方旭東老師報告了題為《中國哲學史研討中的史料批評——以王陽明〈節庵方公墓表〉為例》的文章。報告人展現了史料批評的方式和運用，通過回顧圍繞《節庵方公墓表》成文始末及事實辨析的學界爭論，搜求分歧角度的史料進行比較甄別，不斷接近歷史本相。
噴鼻港科技年夜學黃敏浩老師的報告題為《從“天泉證道”到“嚴灘答問”》。他回顧和梳理了陽明心學發展史上兩次主要答問之間的邏輯和義理聯系，深度詮釋了本體和功夫在早期陽明思惟中的內涵和位置。
山西年夜學陳清春老師報告了文章《“心”與“人格”——王陽明、康德、舍勒的主體概念之比較》。他比較了“心”及“人格”在陽明、康德和舍勒思惟中的含義和位置，認為作為主體理論的陽明的“心”概念加倍周全和自洽。
河北師范年夜學郭亮老師報告了文章《功夫論視域下陽明心學師友之道的五個向度》。他從師友之道的角度論述了心學功夫的分歧維度，認為師友共學是儒家境統傳承中不成忽視的主要氣力。
唐老師逐一進行了評議。他起首確定了方老師的史料批評方式對于中國哲學史研討的主要性，建議將其上升至普通性原則，進步方式的可操縱性。他贊揚黃老師的義理分疏非常出色，建議加上副標題以凸起文章主題。他對陳老師在中西哲學方面的深摯積淀表達了贊賞，同時對文章應用的“主體”、“主宰”等個別概念的準確交流性提出質疑。最后，他建議郭亮老師從天人關系的角度拓展和比較中西結交觀的分歧。
第六分會場
第六分會場由江蘇省社會科學院焦明德老師掌管，中國政法年夜學人文學院劉震老師評議。
中山年夜學聚會場地哲學系楊海文老師的報告題目為《世態品德化以貢獻怙恃為第一義》。報告人認為，無論是哲學地認定“人為生成”還是經驗地察知“人為怙恃生”，目標都是逼真地呈現并敞開我們與怙恃之間那種血濃于水的關聯。貢獻怙恃，不僅要經由性命感應，將保全本身的身體當作貢獻怙恃的體現，更要領悟孝道的精力。
遼寧年夜學哲學與公共治理學院王雅老師的報告題目為《從有機整體思維視角看“三從四德”對漢代女性的影響》。報告人認為“三從四德”是儒家從有機整體思維中引申出的女性行為規范和天然農業經濟條件下男女二性的職業分工，是1對1教學基于男女二性天然差異上的性別倫理。它在對女性進行品德規范的同時，亦含有對男性相應的品德期許。
天津市工會治理干部學院陳冷鳴老師的報告題目為《儒學傳統與現代布衣儒學——訪小樹屋陳冷鳴師長教師》。報告人結合本身經歷，答覆了本身以泰州學派戰爭平易近儒學作為研討重點的緣由，還詳細地介紹了歷史上布衣儒學的產生、重要特征及其與孔子以來儒學傳統形態的關系，最后提出了本身對“現代布衣儒學”的倡議。
新疆維吾爾自治區黨校哲學教研部托合提汗·司馬義老師的報告題目為《探析人類非物質私密空間文明遺產〈瑪納斯〉史詩中的夫婦觀》。報告人認為，以夫婦之倫和氣為主線，《瑪納斯》史詩所體現的重要理念有六個：一是夫婦關系是男女雙方的終身年夜事；二是夫妻同等相待；三是主張婚姻與愛情分歧的婚姻狀態；四是婚姻以愛情為本，以禮儀為情勢五是“愛情”來自于高尚的“價值世界”；六是婚姻要體現“女人”的“自覺參與”。
評議人劉震老師結合其行政任務中所碰到的學生案例指出，楊老師的報告學術功底深摯，且情真意切，對當代年輕人很有啟發意義。劉震老師認為王老師的報告對廓清誤讀、還原概念很有興趣義。同時，還從客觀的角度對女性位置及男女雙方的分工一起配合提起了呼吁，很有現實意義。劉震老師確定了陳老師關于“布衣儒學”的觀點，探討了存在的青年學者不關心社會問題、所培養學生與社會不克不及接軌等問題。劉震老師認為司馬義老師對于《瑪納斯》史詩中夫妻觀的論釋對于現代社會重構夫妻關系有著主要感化。
第七分會場
第七分會場由復旦年夜學鄧秉元老師掌管，清華年夜學趙金剛老師評議。
湖北年夜學哲學學院周海春老師報告的題目為《孟子和告子“生之謂性”論小樹屋辯的詮釋學解讀》。周老師聚焦孟子和告子“生之謂性”論辯中“生”的含義，通過對“生”含義的界定，引出了新的詮教學釋標的目的，并盼望由此會議室出租詮釋為相關問題帶來新的討論。
東南平易近族年夜學馬克思主義學院張克政老師報告的題目是《李榮〈品德經注〉“虛極之理”與“天然之性”道體、道性不貳論》。張老師留意到初唐道家思惟家、重玄學家李榮及其《品德經注》的主要研討價值，通過探析李榮在《品德經注》中道體論、道性論思惟，認為其以理言道的思惟已經很是接近宋明理學的理本體論。
中山年夜學哲學系（珠海）秦際明老師報告的題目是《論釋教中國化與中國哲學體用論的構成》。秦老師基于現有研討現狀，通過厘清體用論的含義、所包括的多重理論關系及其構成過程，認為中國釋教的體用論是印度釋教存在論與中國先秦道器論的混雜。并且，由于此范疇構成的典范性，對建構現代中國哲學話語具有深入的啟示。
武漢年夜學哲學學院謝遠筍老師報告的題目是《權用的證成——牟宗三對熊十力體用論的發展》。謝老師通過對經權的牴觸、權用的證成、經權的關系等三個方面的探討，認為只要在牟宗三借助東方哲學資源，以知己坎陷說證成兩層存有論，承認權用的相對獨立性，并以開權顯實處理二者關系之后，熊十力體用論的內在牴觸才獲得了公道解決。
山東年夜學儒學高級研討院段重陽老師報告的題目是《體用論何故作為一種形而上學？》。他認為，混淆體用論與本體論，是產生近代以來依據東方形而上學對中國思惟進行剪裁與解釋之弊病的家教本源地點。針對這一問題，段老師從形而上學的角度對兩種學說進行了再思慮，并對非本體論之體用論解讀的能夠性作出了剖析。
清華年夜學趙金剛老師在評議中認可周海春老師對“生之謂性”作出的自洽解釋，并認同文中關于孟子人道論不克不及作為本質主義的觀點。趙老師認為，張克政老師論文描寫的非常明白，但文中對“道”等于“理”的推論過程較為簡短，同時缺乏李榮對北宋新儒者產生直接影響的證據。對秦際明老師特別從釋教中提出一條具體線索的方式，趙老師持分歧的觀點，他認為，先秦雖然沒有“體用”這樣的概念，但具有類似的思維方法。謝遠筍老師在具體討論體用時引進了東方哲學，趙老師在瑜伽教室評議中確定了這一研討方式，但認為論文似乎缺乏對于熊十力體用論的具體討論。最后，趙老師對段重陽老師論文的建構性特征表現欣賞，指出文中部門論證還需繼續消化和改進。
第八私密空間分會場
第八分會場由甘肅省社會科學院包米爾老師，山東年夜學哲學與社會發展學院翟奎鳳老師評議。
中山年夜學哲學系鄭淑紅老師會議室出租報告的題目為《“兩極”與“一體”——懂得朱子學與陽明學的一個視角》。報告人從朱子與陽明文本中兩種分歧的表達式“A與B”“A即B”進手，剖析朱子學與陽明學在言說方法以及義理架構上呈現的兩種分歧范式，認為兩家的理論較量與學術辯難說究竟是在功夫體認與義理架構中同時展開的雙重“二/一”對決。
中山年夜學博雅學院傅錫洪老師的報告題目為《論朱子思惟中的仁理互釋》。報告人從以仁釋理、仁理對等、以理釋仁等三方面提醒了仁理互釋的結構，認為以仁釋理，使得理是活潑潑的生動之理。以理釋仁，則不僅理自己能夠陷于生硬呆板，並且也使得仁自己代表的活氣與生機能夠被淹沒。
中山年夜學哲學系張洪義老師的報告題目為《從朱張會講看南軒的道學思惟進路、貢獻與局限》。報告人認為朱子樹立起清楚的思惟坐標與功夫進路，進而體現在系統的經典詮釋中，使得道學思惟框架和學問規模確定下來。相較而言，南軒學問體現在價值引領上，而在思惟框架的澄清與功夫進路的落實則相對較弱。南軒思惟雖然激發了朱子，但后來為朱子所反思和批評。
南京年夜學哲學系翟奎鳳老師的報告題目為《主宰與風行——朱子與宋明理學研討新視野》。報告人認為朱熹論主宰重要有兩義：一是以主宰論神格之帝天，主宰之帝天以理為主；二是以主宰論心，強調本意天良之自立自立。朱子論風行最多的是講天理風行，其次是心之風行、氣之風行，實則理、心、氣之風行三位一體。風行即生生義，有主宰才幹生生，“主宰-風行”話語是建構中國生生哲學的主要思惟范疇。
評議人翟奎鳳老師認為朱子學與陽明學的范圍鉅細存在差異，立場也分歧。假如描寫朱熹思惟的一個歷程，從早年到暮年發生了轉向，那么這里面就有分歧維度的張力。翟奎鳳老師認為：生生之理，客觀上可以促進人的生長，但又存在“以理殺人”，這里面有張力也有關聯性，，引進仁的懂得就可以解決迷惑。翟奎鳳老師認為通過張老師的報告，我們了解張南軒對朱熹思惟的發展產生了比較主要的影響。
第九分會場
第九分會場由中山年夜學哲學系張永義老師掌管，清華年夜學哲學系高海1對1教學波老師評議。
廣東省社會科學院邢益海老師報告的題目為《湛若水心性學對白沙學的修改及其學派傳承》。報告指出甘泉將心性學作為本身的學術焦點，以主知的道問學修改白沙主情、主張的心學，以主敬修改或糾偏白沙學流于禪的危險，在與陽明學的論辯中樹立起甘泉學派，構成孔、孟、周、程、江門（白沙）的道統與學統。
中山年夜學哲學系（珠海）袁青老師報告的題目為《論清華簡〈五紀〉與晚期中國的“忠”觀念》。報告指出清華簡《五紀》中的“忠”觀念并未高于其他四德，是君主為政公平之義。《五紀》中的“忠”觀念與《左傳》《國語》和黃老道家類似，分歧于儒、墨、法家，說明《五紀》成書年月與《左共享會議室傳》《國語》相當，能夠是黃老學的思惟來源之一。
貴州年夜學哲學學院龔曉康老師共享空間報告的題目為《“只好惡就盡了長短”：陽明心學的品德感情之維》。報告指出陽明強調心具無情、理、覺三重維度，順于心之本體的感情具有後天的條理，為品德的感情。當感情逆于心之本體，則為不品德感情。陽明由此證成品德感情，分歧于舍勒將品德感情的證成歸于之于天主。
中心平易近族年夜學哲學與宗教學學院李浩然老師報告的題目為《朝鮮時代的“性即理”論爭——以權尚夏、李柬、韓元震為中間》。報告指出朝鮮學者尚權夏、韓元震主張將“性即理”命題補全為“性即理之在氣”，認為理氣共存并同時具有善惡種子。朝鮮學者李柬反對補全，認為只要強調天性之中的“理”才幹彰顯“性”的意義。雙方的爭論源于對“性”的分歧懂得。
四位老師匯報結束后，由清華年夜學人文學院哲學系高海波老師評議。高老師、張老師和四位報告人就甘泉思惟中性與天理的關系、忠是德性還是德性、《五紀》的成書年月、若何懂得心之本體以及權尚夏、李柬、韓元震與朱子思惟之間的關聯等問題展開了深刻討論。
第非常會場
第非常會場由四川年夜學哲學系會議室出租曾海軍老師掌管并評議。
復旦年夜學哲學學院才清華老師的報告題目為《〈老子〉中的圣人抽像：“知”的視角》。報告人認為“圣人”在《老子》這里是其思惟體系的樞紐，直接關聯著形上學與政治哲學，具體表現為《老子》之“圣人”同時兼具“道的人格化化身”與“侯王的典范”兩種特徵。此外，“圣人”最為內核的特質在于其對“知”的態度以及“知”的表現形態。在《老子》這里，“圣人聚會場地”之“自知（無知）”也就理所當然的成為了某種本源于其宇宙觀層面的內在請求。
中南財經政法年夜學哲學院夏世華老師的報告題目為《今本〈老子〉第四十、四十二章合解新詮——基于簡帛文本的討論》。報告人在考核諸手本后，認為將今本第四十、四十二章作為一個整體能夠更好地呈現出《老子》本身的邏輯結構。《淮南子》、河上公本、嚴遵本和王弼本對“道生一”這段話的解釋可分為元氣宇宙里解釋和修道悖論解釋，而樹立在今本《老子》第四十二章分章基礎上的元氣宇宙論解釋，則能夠與黃老思惟有關。
中山年夜學歷史學系楊勇老師的報告題目為《孟莊關系探源——以“孟莊互不相及”說辯證為中間》。報告人指出孟莊并非完整不相及，雖然孟子不知莊子，也未論及莊子，但莊子卻知孟、及孟。莊子及其后學對孟子仁義、長短、性善、暴政等重要思惟，以及取法堯、舜、孔子等取向有針對性批評。不過基于“三舞蹈教室言”的敘述風格，上述對孟子的回應都以隱晦的方法表達。通過廓清定位孟莊關系，有助于更具體地輿解戰國時期儒道關系。
中山年夜學哲學系（珠海）許家瑜老師的報告題目為《世界文學與世界哲共享空間學的交會：以道家思惟為鏡》。報告人指出道家文本處于世界哲學與世界文學的交會處，并以道家思惟為鏡，嘗試反思世界視野下中國哲學能夠的研討方式和立場。第一，以面向未來世界的生涯挑戰的思惟資源參與世界，和衝破文明本質主義、跨越國界的暢通視野與思維方式；第二，將眼光留意到哲學與文學的接壤地帶，不用然受限于學科框架或思惟史的剖析方式；第三、從翻譯、暢通與世界性來看，哲學和文學的研討應當有一種將之應用于當下全球面臨的基礎問題之嘗試。
廣東省消防救濟局何建遠老師的報告題目為《從“一德”到“得一”——以〈咸有一德〉和柏拉圖“相論”對〈老子〉中“一”概念的比較剖析》。報告人認為《老子》中的“一”是建構其政治哲學、品德哲學和天然哲學的底層概念之一，通過厘清“一”從“德之共相”的“唯名論”到“至高德性”和“萬物始點”之二元合一的轉變脈絡，從而為研討《老子》的政管理瑜伽場地念和道物關系供給新的進路。
基于上述五位專家學者的報告，評議人曾海軍老師認為才清華老師的報告供給了一個令人深受啟發的確定性的視角，但因提交的是未完成稿，所以有些遺憾。夏世華老師對于“道生一”這段話的懂得與何建遠老師對于《老子》“一”概念的剖析有諸多相會之處，也都有分歧的思慮，恰好體現了老子思惟在其宇宙觀與境界論之間的張力。楊勇老師從歷史的學科視野對“孟莊關系”進行再思慮、再論述，令人佩服。許家瑜老師的報告視野開闊，供給了良多方式論層面的思慮。活著界文學與世界哲學的交會處，需求確定道家的特別性以及儒家的處境。
責任編輯：近復